Назад

 07

Обзор Федерального законодательства за март 2017 года


1) Постановление Верховного Суда РФ от 1 марта 2017 г. N 69-АД17-1

В последнее время большую популярность приобрело устройство для фиксации водительских документов: в специальный зажим помещаются водительские права, ПТС, полис ОСАГО и прочие документы, а сам зажим на цепочке (тросе) крепится к автомобилю. Таким образом, инспектор ГИБДД может ознакомиться с содержанием документов, но лишается возможности забрать их "для дальнейшего изучения". Производители и продавцы изделия именуют его "антикоррупционным зажимом". Правда, использование такого зажима в реальной жизни часто приводит к конфликту с сотрудниками ГИБДД. Именно такую ситуацию, вылившуюся в дело об административном правонарушении, и рассмотрел Верховный Суд РФ.

Итак, сотрудник ГИБДД остановил легковую автомашину и потребовал предъявить ему соответствующие документы. Водитель передал документы, пристегнутые к автомобилю с помощью "антикоррупционного зажима". Сотрудник ГИБДД потребовал вынуть документы из зажима. При этом он сослался на п. 26 Административного регламента МВД по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которому документы, передаваемые участниками дорожного движения для проверки и приобщаемые к составленным материалам, принимаются сотрудниками без обложек. Водитель снять зажим отказался. Инспектор же, посчитав, что его требование о передаче документов для проверки фактически не было выполнено, составил протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции). Судья районного суда согласился с позицией ГИБДД и оштрафовал водителя.

Все вышестоящие судебные инстанции, включая самую высшую, оставили решение райсуда в силе. Верховный Суд РФ, в частности, отметил, что водитель не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о передаче документов для проверки, а стало быть, в его действиях присутствует объективная сторона состава вменяемого ему административного правонарушения. Таким образом, автолюбитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ

2) Федеральный закон от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

28 марта Президент РФ подписал закон, устанавливающий в ОСАГО приоритет натурального возмещения перед страховой выплатой в денежной форме. Изменения коснутся случаев причинения вреда легковым автомобилям, находящимся в собственности граждан и зарегистрированным в Российской Федерации.

Можно отметить следующие основные нововведения.

По общему правилу в случае причинения вреда указанным транспортным средствам возмещение будет осуществляться путем организации и (или) оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Возмещение в денежной форме можно будет получить лишь в следующих случаях:

- полной гибели транспортного средства;

- смерти потерпевшего;

- причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

- потерпевший является инвалидом, имеющим транспортное средство в соответствии с медицинскими показаниями, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму (400 000 рублей) или лимит европротокола (50 000 рублей) либо если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

- выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в тех случаях, когда ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта либо в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на указанной потерпевшим при заключении договора ОСАГО станции технического обслуживания;

- по соглашению между страховщиком и потерпевшим.

При проведении восстановительного ремонта легковых автомобилей граждан нельзя будет использовать бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (если иное не предусмотрено соглашением страховщика и потерпевшего). При этом не будет учитываться износ подлежащих замене комплектующих изделий.

Восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен будет осуществляться станцией технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание транспортных средств на основании договора с производителем или импортером (дистрибьютором) транспортных средств соответствующих марок.

Максимальная длина маршрута от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не должна будет превышать 50 километров (кроме случаев, когда страховщик организовал и оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Срок проведения восстановительного ремонта не должен будет превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки до места проведения ремонта. В случае нарушения срока ремонта страховщик будет обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от размера страхового возмещения за каждый день просрочки (но в общей сложности не более суммы страхового возмещения).

Помимо перечисленных изменений, закреплена также возможность прямого возмещения убытков в случае ДТП с участием более двух транспортных средств.

Рассматриваемый закон вступит в силу 28 апреля 2017 года. Установленные им правила будут применяться к договорам ОСАГО, заключенным после этой даты. Новые правила прямого возмещения убытков вступят в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня официального опубликования закона и будут применяться к ДТП, имевшим место после вступления соответствующих изменений в силу.

3) Письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15 марта 2017 г. N АС-06-02-36/5194

С 17 марта 2017 года действуют правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (см. подробнее).

Сообщается, что порядок зачета и возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм в настоящее время разрабатывается Росприроднадзором.

В письме разъяснено, что излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату или зачету в счет будущего периода. Для этого необходимо подать заявление. Недоимки по плате за отчетный период подлежат уплате лицами, обязанными вносить плату.

Росприроднадзор обращает внимание, что при выявлении излишне уплаченных сумм приоритетным является принятие решения о зачете. Возврат оформляется только после зачета сумм излишне уплаченной платы в счет погашения задолженности, пеней.

4) Информация Банка России от 24 марта 2017 г.

Совет директоров Банка России принял решение снизить ключевую ставку до 9,75% годовых.

ЦБ РФ отмечает благоприятные процессы замедления инфляции, снижения инфляционных ожиданий, восстановления экономической активности и допускает возможность постепенного снижения ключевой ставки во II-III кварталах текущего года.

Следующее заседание Совета директоров Банка России, на котором будет рассматриваться вопрос об уровне ключевой ставки, запланировано на 28 апреля 2017 года.

Напомним, что вопрос о размере ключевой ставки имеет значение, в частности, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; процентов по ст. 317.1 ГК РФ (законных процентов); компенсации за задержку заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и иных выплат, причитающихся работнику, пени по налогам, сборам, взносам.и т.д.

5) Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. N 26-КГ16-19

Верховный Суд РФ рассмотрел кассационную жалобу группы граждан, имущество которых пострадало из-за перепада напряжения в электросети. Обстоятельства дела заключались в следующем.

В результате произошедшей на линии электропередач аварии, связанной с перепадом напряжения в электросети, вышли из строя принадлежащие гражданам бытовые электроприборы.

Заручившись актом сетевой компании, актом проверки Роспотребнадзора, а также заключением мастерской по ремонту бытовой техники, свидетельствующими о том, что бытовые приборы пришли в негодность в результате повышения напряжения электрической сети, пострадавшие направили в адрес энергоснабжающей организации претензию о возмещении имущественного вреда, причиненного скачком напряжения. Претензия была оставлена без ответа.

Суд первой инстанции удовлетворил требования граждан, снизив лишь размер компенсации морального вреда. Он исходил из того, что ущерб потерпевшим причинен вследствие поставки электроэнергии ненадлежащего качества. При этом ответчик (энергоснабжающая компания) не доказала, что причиной повреждения бытовой техники является нарушение самими истцами правил ее эксплуатации.

Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила. Апелляция указала, что истцы не представили доказательств того, что бытовая техника пришла в негодность именно в день аварии на линии электропередач по причине скачка напряжения. Кроме того, по мнению апелляционного суда, акты мастерской по ремонту бытовой техники не могут служить допустимыми доказательствами наличия причинно-следственной связи между действиями энергоснабжающей организации и наступившими у истцов убытками, поскольку они составлены лицами, не имеющими лицензии на осуществление экспертной и оценочной деятельности.

Верховный Суд РФ с такой позицией не согласился и пришел к выводу, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене. ВС РФ пояснил следующее.

Бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на эту организацию. Однако данное обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции, возложившим на истцов обязанность доказать, что причинение вреда их имуществу произошло в результате перепада напряжения в электрической сети.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки акту проверки энергоснабжающей организации, составленному управлением Роспотребнадзора по запросу городской прокуратуры, согласно которому в результате перепада напряжения истцам причинен ущерб, выразившийся в повреждении их бытовой техники. В то же время этот факт имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Также ВС РФ отметил, что акты мастерской по ремонту бытовой техники, подтверждающие размер причиненных убытков, являются допустимыми доказательствами. Данные акты не приняты апелляционным судом по мотиву отсутствия у подписавших их специалистов лицензии на проведение оценочной и экспертной деятельности и, как следствие, полномочий на проведение такой оценки. Однако в этих актах содержатся сведения о том, по каким причинам вышла из строя бытовая техника. Акты не являются отчетами об оценке или заключениями эксперта, а следовательно к составившим их лицам не могут применяться требования, предъявляемые к лицам, занимающимся оценочной или экспертной деятельностью. Такие акты следовало квалифицировать как письменные доказательства и дать им соответствующую оценку.

Отметим, что немногим ранее Верховный Суд РФ уже высказывался относительно распределения бремени доказывания в подобном споре - в определении СК по гражданским делам ВС РФ от 20.09.2016 N 26-КГ16-12 была сформулирована аналогичная правовая позиция. Позднее эта позиция была включена в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.).

6) Письмо Федеральной налоговой службы от 16 марта 2017 г. N ГД-3-14/1814@

ФНС России напоминает, что за предоставление содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП сведений и документов взимается плата. В то же время предоставление аналогичных сведений в форме электронного документа осуществляется бесплатно.

Для получения выписки в форме электронного документа на сайте ФНС России размещен специальный сервис "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа". Сервис позволяет получить сведения из указанных реестров в виде выписки (либо справки об отсутствии запрашиваемой информации) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа.

Выписка (справка об отсутствии информации) формируется в формате PDF, содержащем квалифицированную электронную подпись и её визуализацию, в том числе при ее распечатывании.

По составу сведений выписка из ЕГРЮЛ или ЕГРИП в электронной форме аналогична выписке из названных реестров на бумажном носителе.

В связи с этим ФНС России вновь обращает внимание на то, что выписка из ЕГРЮЛ или ЕГРИП в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, равнозначна выписке на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью налогового органа.

Аналогичные разъяснения Служба давала и ранее (см., например, письма ФНС России от 03.12.2015 N ГД-3-14/4585@, от 31.07.2015 N ЕД-4-7/13390).

7) КС РФ: потерпевший вправе требовать от причинителя вреда полного возмещения убытков без учета износа

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П

Конституционный Суд РФ рассмотрел вопрос о конституционности ряда положений гражданского законодательства, регулирующих порядок возмещения вреда.

Граждане, обратившиеся в КС РФ с соответствующими жалобами, полагали, что оспариваемые нормы, в силу своей неопределенности, допускают возмещение лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, причиненного им вреда в размере, исчисленном на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, и тем самым ограничивают право собственника транспортного средства требовать от причинителя вреда его полного возмещения в части, не покрытой страховой выплатой по договору ОСАГО.

По итогам рассмотрения жалоб заявителей КС РФ пришел к следующим выводам.

Законодательство об ОСАГО, в том числе Единая методика, регулируют исключительно отношения в рамках договора ОСАГО. Отношения же между потерпевшим и причинителем вреда носят внедоговорный (деликтный) характер и подчинены общим положениям гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ), которые предполагают возмещение вреда в полном объеме. В связи с этим потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе получить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Институт ОСАГО введен в законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших и способствует более оперативному получению потерпевшим возмещения от страховой организации, независимо от материального положения причинителя вреда. Вместе с тем законодательство об ОСАГО предусматривает возмещение вреда не в полном объеме, а лишь в пределах определенной страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В связи с этим институт ОСАГО не может подменять собой институт деликтных обязательств. Смешение этих институтов влечет неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой устанавливался механизм ОСАГО, то есть для потерпевшего.

Конституционный Суд РФ отметил, что в большинстве случаев замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, когда она необходима для восстановления поврежденного транспортного средства, сводится к их замене на новые комлектующие. В таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, и не происходит неосновательного обогащения собственника поврежденного транспортного средства, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие (детали, узлы и агрегаты).

Законодательство не ограничивает круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. В связи с этим суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить такой ущерб.

Вместе с тем КС РФ указал, что в отношениях, связанных с возмещением вреда, должен соблюдаться баланс интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В связи с этим причинитель вреда вправе ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления соответствующих повреждений. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (например, в случае замены при восстановительном ремонте на новые деталей, узлов и агрегатов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства).

В связи с изложенным, КС РФ пришел к выводу, что оспариваемые заявителями нормы не противоречат Конституции РФ, поскольку они предполагают возможность полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Напомним, что правовая позиция, в соответствии с которой размер убытков, подлежащих возмещению лицом, гражданская ответственность которого застрахована в рамках ОСАГО, определяется в соответствии с Единой методикой (в том числе с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов) и такие убытки могут быть взысканы с причинителя вреда лишь в части, превышающей предельный размер страховой суммы, была сформирована Верховным Судом РФ в ряде его разъяснений. Таким образом, рассматриваемым постановлением КС РФ внес необходимые коррективы в эту практику.

8) Постановление Правительства РФ от 3 марта 2017 г. N 255

Определен порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также осуществления контроля за правильностью ее исчисления, полнотой и своевременностью внесения. Установлено, что новые правила применяются к правоотношениям, возникшим с 1 января 2016 года.

В Правилах определены виды негативного воздействия на окружающую среду, за которые взимается плата, и круг лиц, обязанных ее вносить; установлены порядок определения платежной базы, а также правила исчисления платы и корректировки ее размера; закреплены отчетный период по внесению платы, сроки ее внесения по итогам отчетного периода, а также сроки внесения квартальных авансовых платежей. Предусмотрено, что при внесении квартальных авансовых платежей представление декларации о плате не требуется.

Несвоевременное или неполное внесение лицом, обязанным вносить плату, платы влечет за собой уплату пеней. Установлено, что окончанием периода, за который начисляются пени, признается дата погашения лицом, обязанным вносить плату, задолженности по плате в соответствии с платежным поручением о перечислении средств в бюджеты бюджетной системы РФ.

Контроль за исчислением платы возложен на Росприроднадзор и его территориальные органы.

Установлено, что контроль осуществляется Росприроднадзором в течение 9 месяцев со дня приема декларации о плате или при проведении государственного экологического надзора. Предметом контроля являются правильность исчисления, полнота и своевременность внесения платы. При проверке декларации о плате устанавливается соответствие сведений и расчетов, представленных в составе декларации о плате и прилагаемых к ней документах, положениям утвержденных Правил. О выявленных ошибках, противоречиях либо несоответствиях сообщается лицу, обязанному вносить плату, с требованием представить в течение 7 рабочих дней необходимые обоснованные пояснения и (или) внести соответствующие исправления в установленный срок. Лицо, обязанное вносить плату, вправе представить письменные возражения по указанному требованию в целом или по его отдельным положениям.

Порядок определения платы..., утвержденный постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632, а также ряд других нормативных правовых актов (их отдельных положений) Правительства РФ признаны утратившими силу.

Постановление Правительства РФ вступит в силу 17 марта 2017 года (за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления в силу).

Напомним, что форма декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и порядок ее представления утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 09.01.2017 N 3.

9) Проект федерального закона N 112351-7

В Государственную Думу внесен законопроект, авторы которого предлагают вернуться к практике выдачи бумажного свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Соответствующие изменения предлагается внести в ст. 28 Закона о государственной регистрации недвижимости. В настоящее время данная норма предусматривает, что государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Необходимость возвращения к выдаче бумажных свидетельств авторы проекта объясняют сразу несколькими причинами. Во-первых, получение "свежей" выписки необходимо каждый раз при совершении какой-либо сделки с объектом недвижимого имущества, что требует дополнительных временных и денежных затрат. Во-вторых, именно свидетельство, выданное в момент регистрации возникновения или перехода прав на недвижимое имущество, по-мнению разработчиков, может выступать в качестве подтверждающего документа в случае возникновения ошибки в ЕГРН. Кроме того, авторы инициативы ссылаются на многочисленные обращения граждан пожилого возраста с просьбами вернуть выдачу свидетельства как более "надежного" документа.

В отношении документа, удостоверяющего проведенный государственный кадастровый учет, изменений не предполагается. Таковым по-прежнему будет являться выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Напомним, что выдача свидетельств о госрегистрации прав на недвижимое имущество прекращена с 15 июля 2016 года. С этой даты проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимость удостоверяется исключительно выпиской из Единого государственного реестра.

10) Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 306-ЭС16-16518

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском в публичных интересах о признании недействительным договора, заключенного двумя организациями. Однако суд возвратил исковое заявление на том основании, что прокурором не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Вышестоящие суды оставили определение суда первой инстанции без изменения.

Верховный Суд РФ, рассмотрев кассационное представление прокуратуры, отменил все ранее принятые судебные акты. ВС РФ указал, что обязанность по принятию мер к досудебному урегулированию спора лежит на прокуроре лишь в тех случаях, когда орган прокуратуры участвует в деле в качестве стороны материально-правового спора. При обращении же прокурора в арбитражный суд в защиту чужих интересов с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 52 АПК РФ, либо при вступлении в дело в целях обеспечения законности на основании ч. 5 ст. 52 АПК РФ такая обязанность отсутствует.

Наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца (ч. 3 ст. 52 АПК РФ) не делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения и не налагает на прокурора ограничения, связанные с необходимостью принятия мер по досудебному урегулированию спора.

В связи с указанными обстоятельствами ВС РФ пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у судов не имелось оснований для возвращения прокурору искового заявления.

11) Постановление Правительства РФ от 16.02.2017 г. N 197

Правительством РФ дополнен перечень видов государственного надзора, которые осуществляются с применением риск-ориентированного подхода: теперь этот подход будет применяться и при проверках работодателей - организаций и ИП - в рамках федерального надзора в сфере труда.

Для этого каждому работодателю (а точнее, деятельности каждого работодателя) присвоят определенную категорию риска. Именно от этой конкретной категории будет зависеть частота плановых проверок ГИТ: работодателей категории высокого риска станут проверять каждые два года, значительного риска - каждые три года, а среднего и умеренного риска, соответственно, - не чаще чем один раз в пять и в шесть лет. К тем работодателям, чья деятельность будет отнесена к категории низкого риска, трудовые инспекторы в плановом порядке вообще не придут.

Одновременно утверждены Критерии, посредством которых и будет присваиваться конкретная категория риска. Для определения категории риска необходимо будет по специальной формуле подсчитать показатель потенциального риска причинения вреда охраняемым законом ценностям в сфере труда. Этот показатель зависит от среднесписочной численности работников конкретного работодателя, количества пострадавших в целом по отрасли, а также от добросовестного поведения работодателя, которое определяется по количеству несчастных случаев на данном производстве, количеству административных взысканий за последние три года и фактам задолженности по заработной плате за год.

При этом работодатели вправе оспаривать присвоенную категорию риска и просить об ее изменении.

Напомним, однако, что присвоенная работодателю категория риска не влияет на частоту проведения внеплановых проверок ГИТ, а также на частоту прокурорских проверок, проводимых с привлечением трудовых инспекторов в качестве специалистов.