Мониторинг законодательства на основе системы ГАРАНТ на июль 2015 года

Назад

 04

ОБЗОР Президиума Верховного Суда России от 26 июня 2015 г. № 2 "ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" [обратиться к тексту документа]

 

Подготовлен очередной обзор судебной практики Верховного Суда РФ (N 2 за 2015 г.).

В нем собраны основные выводы, сделанные судебными коллегиями Верховного Суда РФ (по гражданским делам, по экономическим спорам, по административным делам, по уголовным делам, по делам военнослужащих). В частности, обращается внимание на следующие моменты.

Сбой в работе программно-технического обеспечения, применяемого кредитной организацией, не освобождает ее от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги.

Гарантии защиты беременной женщины от увольнения по инициативе работодателя действуют независимо от того, был ли он извещен о ее беременности и сообщила ли она ему об этом.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, она несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

Дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Кроме того, даны ответы на отдельные вопросы, возникающие в судебной практике.

Так, по поводу доверенности разъясняется следующее. Если федеральный закон содержит требование о наличии печати для организаций определенной организационно-правовой формы, то доверенность на представление ее интересов в суде должна быть удостоверена как подписью ее руководителя, так и печатью. Если федеральным законом такая обязанность не предусмотрена и указано, что организация вправе иметь печать, представитель должен предоставить суду учредительные документы или их надлежаще заверенные копии. Если в них содержатся сведения о наличии печати, то доверенность на представление интересов организации в суде должна быть удостоверена подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица и одновременно печатью. При отсутствии таких сведений удостоверять доверенность на представление интересов в суде печатью не нужно.

Также приводятся правовые позиции, сформулированные межгосударственными договорными органами (в т. ч. Европейским Судом по правам человека).  

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 июня 2015 г. N 301-ЭС14-9021 Суд отменил принятые ранее судебные решения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку при определении размера платы за установление сервитута необходимо учитывать срок и площадь установления сервитута, характер и интенсивность использования земельного участка собственником, а также размер реального ущерба, причиненного собственнику земельного участка, исходя из периода установления сервитута

 

В отношении земельного участка решением суда в пользу Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы на 1 год был установлен сервитут для строительства и обслуживания подстанции.

Между собственником участка и указанной компанией возник спор по поводу платы за сервитут.

Суды исходили из того, что размер такой платы фактически является размером убытков и должен определяться как разница между стоимостью земельного участка до установления сервитута и его стоимостью после установления сервитута, причем независимо от срока и площади сервитута.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала такой подход неправильным. Она направила дело на новое рассмотрение, отметив следующее.

Законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком (а не как убытки от снижения его стоимости в связи с возникновением ограничений), а также устанавливает принцип соразмерности такой платы.

В то же время, учитывая временный (срочный) характер сервитута, определение платы в виде убытков от снижения стоимости земельного участка ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне собственника участка при необходимости продления сервитута на последующее время.

Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы он не был обременен сервитутом (напр., возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы влияют также характер и интенсивность использования участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.
Суды руководствовались утвержденными Росземкадастром Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут. Однако решением Верховного РФ данные рекомендации были признаны недействующими, поскольку не прошли госрегистрацию в Минюсте России и не были официально опубликованы в установленном порядке.
Требование об установлении платы за сервитут, как и требование об установлении сервитута, является требованием о правах на недвижимость. Такой иск должен рассматриваться по месту ее нахождения.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N  310-КГ14-8575 Отменив принятые ранее судебные акты и направив дело на новое рассмотрение, суд указал, что в соответствии с законом решение таможенных органов может быть обжаловано в вышестоящие таможенные органы или в суд, причем подача жалобы в вышестоящие таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд [обратиться к тексту документа] 

 

По результатам проверки таможня приняла решение о классификации товара. Вместо заявленного организацией кода, предусматривающего нулевую ставку, был присвоен другой код со ставкой в 10%.

Организация обратилась в арбитражный суд. Она просила признать решение о классификации недействительным и обязать таможню вернуть необоснованно взысканный таможенный платеж.

В удовлетворении заявления было отказано. Суды исходили из того, что пропущен 3-месячный срок, установленный АПК РФ. И причины пропуска не являются уважительными (обжалование решения таможни в вышестоящий таможенный орган в досудебном порядке).

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение ввиду следующего.

Согласно АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Указанный срок должен применяться с учетом положений Закона о таможенном регулировании.

В силу данного закона решение, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящие таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача жалобы в вышестоящие таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд. Жалоба, поданная в вышестоящие таможенные органы и в суд, арбитражный суд, рассматривается судом, арбитражным судом. Решение таможенного органа по жалобе может быть обжаловано либо в вышестоящий таможенный орган, либо в суд, арбитражный суд.

Организация обращалась в вышестоящие таможенные органы с жалобами в срок, установленный Законом о таможенном регулировании. Следовательно, 3-месячный срок, предусмотренный АПК РФ, должен исчисляться с момента получения ею копии решения Центрального таможенного управления ФТС России.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, фактически лишает заявителя права на оспаривание решений, действий (бездействия) таможенных органов в досудебном порядке. После исчерпания всех средств досудебного разрешения споров сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного Конституцией РФ.

 

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф09-1973/15 по делу N А50-22692/2014 (ключевые темы: арест - исполнительное производство - мера принудительного исполнения - внесение изменений в учредительные документы - контрольно-кассовая техника) [обратиться к тексту документа] 

 

В целях обеспечения иска, предъявленного к организации, арбитражный суд наложил арест на ее денежные средства или иное имущество, находящееся у нее или других лиц. Было возбуждено исполнительное производство. В рамках него судебный пристав вынес постановление о запрете регистрационных действий. Он запретил проводить любые действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в т. ч. по перерегистрации контрольно-кассовых машин, внесению изменений в учредительные документы, касающиеся ИНН, юридического и фактического адреса исполнительного органа, вида деятельности, в номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера.

Кассационная инстанция согласилась с нижестоящими судами, которые признали данное постановление незаконным. Это объясняется следующим.

Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия и в качестве меры принудительного исполнения.

Арест как исполнительное действие налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае судебный пристав уполномочен при необходимости по собственной инициативе предпринять иные действия, направленные на исполнение имущественного требования, признанного правомерным судом.

Арест, который налагается во исполнение определения суда об обеспечении иска, является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

В спорном случае арест был наложен в целях обеспечения иска. Исполнительный лист, выданный на основании определения арбитражного суда об обеспечении иска, не содержит указаний на запрет регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, судебный пристав вышел за пределы своих полномочий.

 

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.)

 

Подготовлен очередной обзор судебной практики Верховного Суда РФ (N 2 за 2015 г.).

В нем собраны основные выводы, сделанные судебными коллегиями Верховного Суда РФ (по гражданским делам, по экономическим спорам, по административным делам, по уголовным делам, по делам военнослужащих). В частности, обращается внимание на следующие моменты.

Сбой в работе программно-технического обеспечения, применяемого кредитной организацией, не освобождает ее от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги.

Гарантии защиты беременной женщины от увольнения по инициативе работодателя действуют независимо от того, был ли он извещен о ее беременности и сообщила ли она ему об этом.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, она несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

Дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Кроме того, даны ответы на отдельные вопросы, возникающие в судебной практике.

Так, по поводу доверенности разъясняется следующее. Если федеральный закон содержит требование о наличии печати для организаций определенной организационно-правовой формы, то доверенность на представление ее интересов в суде должна быть удостоверена как подписью ее руководителя, так и печатью. Если федеральным законом такая обязанность не предусмотрена и указано, что организация вправе иметь печать, представитель должен предоставить суду учредительные документы или их надлежаще заверенные копии. Если в них содержатся сведения о наличии печати, то доверенность на представление интересов организации в суде должна быть удостоверена подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица и одновременно печатью. При отсутствии таких сведений удостоверять доверенность на представление интересов в суде печатью не нужно.

Также приводятся правовые позиции, сформулированные межгосударственными договорными органами (в т. ч. Европейским Судом по правам человека).

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости"

 

Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения по кадастровым спорам.

Пленумом Верховного Суда РФ разъяснены вопросы оспаривания в суде результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость устанавливается для целей налогообложения и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Для ее определения проводится государственная кадастровая оценка.

В частности, обращается внимание на следующие моменты.

Сведения о результатах определения кадастровой стоимости оспариваются по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. С 15 сентября 2015 г. - по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ.

Результаты определения кадастровой стоимости можно оспорить путем предъявления следующих требований: об установлении в отношении объекта его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений, в т. ч. технической и (или) кадастровой ошибки; об оспаривании решения или действия (бездействия) комиссии по кадастровым спорам.

Споры о пересмотре кадастровой стоимости разрешаются до истечения 2 месяцев со дня поступления заявления в суд.

Арендатор имущества, находящегося в частной собственности, может оспорить его кадастровую стоимость, если собственник выразил согласие на такой пересмотр в договоре либо в иной письменной форме.

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее 5 лет с даты ее внесения в государственный кадастр недвижимости в том случае, если на момент обращения в суд в кадастр не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Для юрлиц, органов госвласти и местного самоуправления законом установлен досудебный порядок урегулирования спора - сначала нужно обратиться в комиссию по кадастровым спорам. Для физлиц, в т. ч. зарегистрированных в качестве предпринимателей, обращение в комиссию не является обязательным.

Суд на основании имеющихся доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано заявителем, в т. ч. при наличии его возражений.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты кадастровой оценки.

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

 

Подготовлены разъяснения по применению обновленных общих положений ГК РФ.

Даются разъяснения по применению некоторых общих положений части первой ГК РФ (о физических и юридических лицах, об объектах гражданских прав, о сделках и их недействительности, о решениях собраний, о представительстве и доверенности и т. д.). Прежние разъяснения по соответствующим вопросам, содержащиеся в постановлениях Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, признаются не подлежащими применению.

Напомним, в ГК РФ, включая его общие положения, были внесены масштабные изменения.

В частности, обращается внимание на следующие моменты.

Поведение стороны может быть признано недобросовестным не только при наличии заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения.

В возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ГК РФ суд вправе ограничить дееспособность гражданина, если из-за пристрастия к азартным играм, злоупотребления алкоголем или наркотиками он ставит свою семью в тяжелое материальное положение. Применительно к данной норме разъясняется, что следует понимать под таким злоупотреблением, дающим основание для ограничения дееспособности. При этом подчеркивается, что возможность ограничения дееспособности не ставится в зависимость от признания лица хроническим алкоголиком или наркоманом.

Указано, в каких случаях изображение гражданина может быть обнародовано и использовано без его согласия. За исключением оговоренных ГК РФ случаев обнародование личного изображения, в т. ч. его размещение самим гражданином в Интернете, и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование изображения без согласия изображенного лица. Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в Интернете могут свидетельствовать о выражении согласия на дальнейшее использование изображения. Напр., если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

Юрлицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в т. ч. если осуществление деятельности юрлица становится невозможным или существенно затрудняется. Напр., если иные учредители (участники) юрлица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума. Также ликвидация возможна в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками юрлица, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

 

Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 г. N  309-АД15-3298 Об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ [обратиться к тексту документа]

 

Конкурсный управляющий был оштрафован за неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

ВС РФ счел, что штраф наложен незаконно, и пояснил следующее.

КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, в т. ч. арбитражным управляющим.

При этом редакция КоАП РФ, действовавшая на момент возбуждения дела о вменяемом правонарушении (до 03.08.2013), не предусматривала определенное правило.

Это правило о том, что жалоба конкурсного кредитора относится к числу поводов для возбуждения дела об подобном административном правонарушении.

Такое правило было введено лишь с 03.08.2013.

В данном случае поводом для возбуждения послужила жалоба уполномоченного органа (ФНС России) в деле о банкротстве.

Ссылка на то, что ФНС России является в целях применения упомянутого правила уполномоченным органом, а не конкурсным кредитором, несостоятельна.

Применительно к законодательству о банкротстве статус уполномоченного органа и кредитора не является различным.

ФНС России не преследует иных интересов, кроме тех, которые присущи кредитору.

По КоАП РФ поводом для возбуждения дела могут являться материалы из госорганов, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Однако ФНС России в данном случае не относится к подобному госоргану.

Предоставлением ей, в отличие от других кредиторов, больших прав не обусловлено требованиями законодательства о банкротстве.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 июля 2015 г. N  305-ЭС15-2756 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и направил дело о взыскании неосновательного обогащения на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо оценить доказательства, касающиеся поставки и монтажа оборудования, квалифицировать правоотношения сторон, установить собственника котельных и в зависимости от этого разрешить вопрос о наличии и размере доходов, извлеченных обществом из пользования спорным имуществом [обратиться к тексту документа]

 

Компания обратилась в суд, потребовав взыскать с общества неосновательное обогащение.

Спорную сумму составила стоимость теплоэнергии, которую общество как теплоснабжающая организация поставила своим потребителя.

Как указала компания, теплоэнергию общество вырабатывало на оборудовании компании.

При этом общество не владело на законных основаниях источниками теплоэнергии, неправомерно извлекло доход от их использования и, как следствие, неосновательно обогатилось.

Суды трех инстанций сочли требование обоснованным.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.

По ГК РФ потерпевший вправе получить от приобретателя все доходы, которые последний извлек (или должен был) из пользования неосновательно полученным имуществом.

При этом нужно установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и их размер.

В данном деле нижестоящие суду не установили, кому принадлежит спорное имущество.

Обе стороны спора заявляли о свои правах на данное оборудование.

При этом между сторонами ранее имелись договорные отношения (в т. ч. подрядные). Исходя из условий соглашений, спорное оборудование располагается в здании, принадлежащем обществу.

При этом демонтаж оборудования невозможен без разрушения, повреждения или изменения назначения котельной. Последняя (здание и вмонтированное в него оборудование) является неделимой вещью.

Следовательно, нужно было оценить возможность возникновения общей долевой собственности на данные объекты как неделимые вещи.

По ГК РФ при нахождении имущества в долевой собственности доходы от его использования поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками такой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Кроме того, под доходом в данном случае понимается экономическая выгода (прибыль), которую можно оценить. При определении размера прибыли объем поступивших активов (в частности, денег) уменьшается на расходы, которые получатель понес в процессе производства своих продуктов.

В частности, для производства теплоэнергии необходимо не только использовать генерирующее оборудование, часть стоимости которого учитывается в цене конечного продукта в виде амортизации, но и сырья и материалов (газа, воды и т. п.). Кроме того, требуются затраты на содержание и обслуживание основных средств производства.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N  305-ЭС15-4053 Суд отменил постановление окружного суда об отказе в удовлетворении иска по делу о взыскании с ответчика действительной стоимости долей в уставном капитале общества, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по выплате истцам действительной стоимости долей в полном объеме, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно удовлетворили исковые требования [обратиться к тексту документа] 

 

Участники обратились в суд с целью взыскать с ООО действительную стоимость долей в уставном капитале общества.

Как указали истцы, они обратились к остальным участникам ООО с предложением приобрести у них доли.

Участники не согласились сделать это, поэтому истцы потребовали у ООО выкупить их доли. Однако получили отказ.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла требования обоснованными и пояснила следующее.

По Закону об ООО участник вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли (ее части) одному или нескольким участникам.

Участник вправе выйти из ООО путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом.

Такая норма налагает запрет на выход участника из ООО посредством отчуждения последнему доли, если право участника выйти из общества прямо не оговорено его уставом.

В данном случае устав ООО запрещал продажу (отчуждение иным образом) доли третьему лицу.

Права на выход участника из ООО посредством отчуждения доли последнему устав не предусматривал.

ГК РФ и Закон об ООО закрепляют правило на случай, когда уставом отчуждение доли (ее части), принадлежащей участнику, третьим лицам запрещено и другие участники отказались от ее приобретения (либо не получено их согласие на ее отчуждение третьему лицу, когда это требовалось по уставу).

В такой ситуации ООО обязано по требованию участника приобрести принадлежащую ему долю (ее часть).

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2015 г. N Ф08-3406/15 по делу N А53-15141/2014 (ключевые темы: срок исковой давности - товарная накладная - признание долга - акт сверки - частичная оплата) [обратиться к тексту документа] 

 

Истец просил взыскать задолженность за товар и неустойку.

Первая инстанция сочла, что пропущен срок исковой давности.

Но апелляционная инстанция решила, что его течение прервалось признанием долга.

Ответчик не согласился с таким выводом. Он ссылался на то, что уплата части долга может свидетельствовать о признании всего долга и прерывать течение срока исковой давности лишь в том случае, если долг имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. В данном же случае долг образовался не по единому договору, а из множества разовых сделок. Поэтому частичная оплата не может считаться признанием долга по всем заявленным истцом товарным накладным.

Суд округа отклонил доводы ответчика, руководствуясь следующим.

В соответствии с ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

О признании долга могут свидетельствовать в т. ч. такие действия, как признание претензии; частичная уплата основного долга и (или) санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Из этого следует, что правило об одном основании долга должно соблюдаться только при частичном признании претензии либо частичной уплате долга.

Тогда как в спорном случае ответчик в первом акте сверки признал весь долг, а не его часть.

При частичном признании долга, возникшего из нескольких оснований, может сохраняться неопределенность в том, к какому основанию относится признание. Такая неопределенность отсутствует, если лицо подтверждает всю сумму долга, независимо от числа сделок или иных неисполненных обязательств.

В рассматриваемом случае правовое значение имеет именно прямое признание наличия и размера долга в акте сверки, а не его косвенное признание путем частичной оплаты.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 9 июня 2015 г. N  306-АД15-5184 Оставляя ранее принятые судебные постановления без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, заключающегося в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг [обратиться к тексту документа] 

 

Общество было оштрафовано за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Имеются ввиду акты, устанавливающие порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

ВС РФ счел, что основания для штрафа имелись, и указал следующее.

КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих упомянутым требованиям.
В данном случае поводом для привлечения общества к ответственности явился факт оказания им услуги с нарушением положений законодательства и взимания денег за услуги, оказанные без согласия потребителя.

Так, при выезде с парковки с потребителя были взяты деньги не только за хранение автомобиля, но и за допуслуги, оказанные без его согласия.

В частности, потребителю было предложено заплатить за парковку не по разметке.

За отдельную плату потребителю также предложены услуги по блокировке автотранспортного средства с последующей разблокировкой.

Между тем Правила оказания услуг автостоянок предусматривают, что исполнитель не вправе обусловливать оказание услуг по хранению автомототранспорта обязательным оказанием допуслуг, предоставляемых за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия допуслуг.

Если же такие допуслуги уже оплачены, он вправе потребовать возврата уплаченных за них средств.

С учетом этого штраф обоснован.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2015 г. N  18-КГ15-48 Суд отменил апелляционное определение об отказе в удовлетворении исковых требований по делу о взыскании денежных средств, поскольку обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежала именно на банке, однако таких доказательств ответчиком представлено не было и суд такие обстоятельства не устанавливал [обратиться к тексту документа]

 

На основании договора банк открыл физлицу текущий счет.

Неустановленные лица, подделав подписи клиента, в соучастии с неустановленными должностными лицами этого банка получили с указанного счета денежные средства.

В связи с этим клиент предъявил к банку иск. Он просил взыскать незаконно списанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду, судебные издержки и расходы, понесенные в связи с расследованием уголовного дела, а также компенсацию морального вреда.

Апелляционная инстанция отказала в иске.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение апелляционной инстанции и направила дело на новое рассмотрение, отметив следующее.

В силу Закона о банках и банковской деятельности кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

На основании ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, именно банк должен доказывать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом. Однако подобных доказательств ответчиком представлено не было, суд такие обстоятельства не устанавливал.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2015 г. N 5-КГ15-45 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о взыскании неустойки и штрафа на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не было учтено, что нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств влечёт наступление предусмотренной законодательством о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки [обратиться к тексту документа] 

 

Суд взыскал с изготовителя в пользу потребителя, купившего автомобиль и обнаружившего в нем существенный недостаток, стоимость машины. В рамках другого дела была взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы (за период по день вынесения судебного решения о взыскании стоимости машины).

Потребитель снова обратился в суд. На этот раз он просил взыскать неустойку за период по день фактического возврата ему стоимости автомобиля. Однако в иске было отказано. По мнению первой и апелляционной инстанций, после принятия судом решения о взыскании уплаченной за автомобиль суммы правоотношения между сторонами регулируются нормами ГПК РФ об исполнении решения суда, а не Законом о защите прав потребителей. Ведь ответчик не исполняет решение суда, а не требования потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с такими выводами и направила дело на новое рассмотрение, пояснив следующее.

Согласно Закону о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы должны быть удовлетворены продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления. За нарушение этого срока потребителю уплачивается неустойка в размере 1% цены товара за каждый день.

По смыслу этих норм неустойка начисляется с момента либо окончания установленного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования. И до момента фактического удовлетворения требования потребителя и возврата уплаченных за товар денежных средств.
Таким образом, отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар сумму, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании стоимости автомобиля и неустойки за период по день вынесения решения суда о взыскании этой стоимости не освобождает изготовителя от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Следовательно, неустойка в данном случае начисляется с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования потребителя по день его фактического удовлетворения. Таковым является момент исполнения судебного решения о взыскании стоимости машины.